BOLLO GIUDIZIARIO UNICO

NON SI APPLICA AL PROCESSO TRIBUTARIO

Il primo marzo del 2001 è stato emanato il D.P.R. n.126 che disciplina le modalità di versamento del contributo unificato per le spese degli atti giudiziari, dando così attuazione definitiva all’art. 9 della legge n. 488 del 23 dicembre 1999 (legge finanziaria 2000).

Il debutto ufficiale del contributo, (dopo due precedenti proroghe introdotte dal D.P.C.M. 30 giugno 2000 e, successivamente, dal D.P.C.M. 29 dicembre 2000), era stato fissato per il primo luglio 2001, ma è slittato di altri sei mesi; pertanto, le nuove regole potranno essere applicate solo a partire dal 1° gennaio 2002, il tempo necessario cioè per perfezionare una convenzione con i tabaccai abilitati al gioco del lotto.

In effetti, tra le modalità di pagamento del nuovo contributo, è stato previsto sia il versamento in tabaccheria, sia presso gli uffici postali, (con evidenti difficoltà oggettive di indicare nei bollettini di conto corrente postale tutta una serie di dati richiesti dalla normativa), sia presso il concessionario delle imposte o in banca, utilizzando il modello F23 e il “codice tributo” 941T, anch’esso inadatto a contenere tutte le indicazioni di legge.

C’è da dire, quindi, che il nuovo istituto, pur non essendo ancora entrato in vigore, ha già suscitato molte perplessità e troppi pochi consensi, sotto molteplici punti di vista.

C’è chi parla, addirittura, di “un ennesimo tributo che si vuole camuffare da contributo alla spesa pubblica, di novità traumatica” destinata a provocare forti reazioni nell’intero ordine forense e, soprattutto, presso i cittadini, i quali vedranno aumentare in modo consistente il costo del loro ricorrere alla giustizia, come se le spese dell’accesso ai processi non fossero già abbastanza elevate.

Prima ancora, comunque, di procedere ad una più approfondita critica del nuovo sistema, è opportuno spiegare in dettaglio cos’è, in concreto,“il contributo unificato di iscrizione a ruolo”.

La legge n. 488/99 all’art. 9 (così come modificato dall’art. 33 della legge n. 388 del 23/12/2000) espressamente recita: ”Agli atti e ai provvedimenti relativi ai procedimenti civili, penali ed amministrativi e in materia tavolare, comprese le procedure concorsuali e di volontaria giurisdizione, non si applicano le imposte di bollo, la tassa di iscrizione a ruolo, i diritti di cancelleria, nonché i diritti di chiamata in causa dell’ufficiale giudiziario (l’art. 56 della legge 342 del 21 novembre 2000 ha escluso dal contributo i procedimenti in materia tavolare, aventi cioè ad oggetto la pubblicità dei diritti immobiliari per le province di Trento e Bolzano che usano ancora il sistema tavolare).

Nei procedimenti giurisdizionali civili ed amministrativi, comprese le procedure concorsuali e di volontaria giurisdizione, indicati al comma 1, per ciascun grado del giudizio, è istituito il contributo unificato di iscrizione a ruolo, secondo gli importi e i valori indicati nella tabella 1 allegata alla presente legge”.

E’ di tutta evidenza che il tenore letterale della citata disposizione presta subito il fianco ad una serie di critiche e di precisazioni, che vengono a riguardare in modo particolare il processo tributario.

In primo luogo, non può assolutamente negarsi che l’elencazione dei procedimenti ai quali applicare il nuovo contributo è tassativa; si parla, chiaramente, di giudizi civili ed amministrativi, non certo di procedimenti tributari; né, d’altra parte, potrebbe essere diversamente, posto che il processo tributario non può, in alcun modo, essere assimilato a quello amministrativo, come forzatamente e discutibilmente, qualcuno ha cercato di sostenere.

Ci si riferisce, nello specifico, ad un commento di Roberto Fanelli, apparso sul Corriere Tributario n. 24 del 2001, nel quale l’autore, appunto, sottolinea, in maniera del tutto erronea, che il contributo unificato dovrà applicarsi anche nel momento in cui si farà ricorso alle Commissioni Tributarie, in virtù di una pretesa assimilazione fra processo tributario e processo amministrativo.

Precisato, preliminarmente, che la Corte Costituzionale ha costantemente escluso, non ultima con la sentenza n.165 del 31 maggio 2000, l’esistenza di un principio (costituzionalmente rilevante) di necessaria uniformità tra i vari tipi di processo, pur ribadendo la necessità di rispettare il generale criterio di ragionevolezza delle scelte legislative, si può affermare che il commentatore deve aver trascurato un elemento che non può certo considerarsi un dettaglio, ovvero che il giudizio in materia tributaria risulta disciplinato specificamente e unicamente dai D. Lgs. n. 545 e 546 del 31 dicembre 1992; è, dunque, un processo speciale ed è in nome proprio di questa specialità che si critica, nella maniera più completa, una interpretazione estensiva dell’art. 9 citato.

Tra l’altro, la stessa Corte Costituzionale, con la sentenza n.53 del 3 marzo 1998, ha espressamente confermato che esiste una “spiccata specificità del processo tributario rispetto a quello civile ed amministrativo, correlata sia alla configurazione dell’organo decidente sia al rapporto sostanziale oggetto del giudizio”.

In ogni caso, proprio a partire dalla citata normativa, non è possibile riscontrare alcun dato che autorizzi a pensare di dover pagare il contributo unificato anche nei giudizi tributari.

E’ vero che il D. Lgs. n. 546/92, all’art. primo, ribadisce che si applicano nel processo tributario le norme del codice di procedura civile, ma solo se queste sono compatibili con quelle tipiche del suindicato procedimento e solo per quanto non sia disposto espressamente dal decreto stesso. Dunque, il rinvio alle norme del processo civile è subordinato ad alcune condizioni:

che nessuna norma del D.Lgs. n. 546 del 1992 disciplini la fattispecie sia pure mediante interpretazione estensiva

che la norma processualistica, astrattamente applicabile alla fattispecie, sia compatibile con quelle del decreto legislativo medesimo.

Bisogna, quindi, verificare, per poter applicare la normativa codicistica, che la disciplina risultante sia o meno compatibile con le norme del processo tributario, in particolare, e dell’ordinamento tributario, in generale.

Ed è proprio a questo proposito che la mancanza di elementi utili a sostenere quella assurda interpretazione estensiva dell’art. 9 della legge 488/99 si manifesta in modo chiaro e preciso.

Possiamo affermare, senza dubbio alcuno, che il punto attorno al quale può farsi ruotare la questione diventa, allora, quello relativo all’iscrizione a ruolo. In effetti, il contributo unificato in esame dovrà essere pagato proprio per poter iscrivere a ruolo le vertenze giudiziarie in ogni stato e grado del processo e verrà a sostituire quella tassa che il cittadino, fino ad oggi, ha pagato per avere la possibilità di ricorrere alla giustizia civile ed amministrativa. E allora, come si può pretendere di pagarlo in un procedimento come quello tributario in cui non esiste una iscrizione a ruolo, essendo la procedura di instaurazione del giudizio articolata in una notifica del ricorso alla controparte e nel successivo deposito presso la Commissione competente adita?

L’iscrizione a ruolo non è istituto proprio del diritto tributario; dunque, non è disciplinato da esso, neppure in via di analogia né la sua mancanza è prevista come condizione di inammissibilità del giudizio; al contrario, è previsto come condizione di ammissibilità nell’ambito del processo civile ed in quello amministrativo. Nel primo, ad esempio, la norma di riferimento è l’art. 168 c.p.c. ( Iscrizione della causa a ruolo e formazione del fascicolo d’ufficio) che recita: ”all’atto della costituzione dell’attore, o se questi non si è costituito, all’atto della costituzione del convenuto, su presentazione della nota di iscrizione a ruolo, il cancelliere iscrive la causa nel ruolo generale.”

Nel giudizio di appello, poi, ex art. 347 c.p.c. (Forme e termini della costituzione in appello) “Il cancelliere provvede a norma dell’art. 168 cpc e richiede la trasmissione del fascicolo d’ufficio al cancelliere del giudice di primo grado”.

Fatte, pertanto, queste opportune precisazioni ci sembra di poter certamente escludere l’applicabilità del nuovo contributo al procedimento tributario, poiché non è riscontrabile alcun elemento che possa far presumere il contrario.

Non manca, neppure, chi vede nel nuovo tributo un pericolo per il diritto di difesa del cittadino in generale e del contribuente in particolare, con violazione dunque degli artt. 24, 111 e 113 della Costituzione, nonché delle norme dello Statuto dei diritti del contribuente .

Se si fanno lievitare in maniera ulteriore e sproporzionata le spese dei processi sarà evidente che molti non avranno più la possibilità di difendersi in giudizio e, nell’ambito del processo tributario, nello specifico, si troveranno nella condizione di dover accettare passivamente atti dell’Amministrazione Finanziaria spesso illegittimi e immotivati.

AVV. MAURIZIO VILLANI

UBALDO PERRUCCI: “TASSE GIUDIZIARIE PROGRESSIVE” (OVVERO COME SI “AMMAZZANO” I PROCESSI) IN BOLL. TRIB. 22/1999, PAG. 1655.

ROBERTO FANELLI: “1 LUGLIO 2001: DEBUTTA IL BOLLO GIUDIZIARIO” IN CORR. TRIB. 24/2001 P. 1808

UBALDO PERRUCCI: “TASSE GIUDIZIARIE PROGRESSIVE (OVVERO COME SI AMMAZZANO I PROCESSI) IN BOLL. TRIB. N. 22/1999 PAG. 1655

2

12 luglio 2001

Avv. MAURIZIO VILLANI

PATROCINANTE IN CASSAZIONE

STUDIO LEGALE TRIBUTARIO

Via Cavour, 56 – Tel. 0832/247510

73100 LECCE

11 luglio 2000

Studio Legale

2001-07-12

Studio Villani