L’IPOCRISIA IN OCCASIONE

DEI CONDONI FISCALI

La legge finanziaria per il 2003 (Legge n. 289 del 27/12/2002, in G.U. n. 305 del 31/12/2002 – S.O. n. 240), entrata in vigore l’01/01 c.a., disciplina una serie di condoni fiscali che impegneranno, nei prossimi mesi, i contribuenti ed i professionisti per trovare la soluzione più conveniente per risolvere le varie questioni fiscali.

Prima di analizzare e commentare, nei prossimi articoli, i vari tipi di condono, oggi, voglio stigmatizzare il comportamento del legislatore che, forse sulla spinta di sterili polemiche e falsi moralismi, ha perso un’ottima occasione per risolvere, in modo definitivo, defatiganti controversie tributarie. Occorre, innanzitutto, premettere che, più che una misura eccezionale, il condono fiscale sembra la regola che, da sempre, impronta il rapporto tra fisco e cittadini in Italia.

Infatti, in oltre un secolo, a partire dal condono varato con il regio decreto n. 367 dell’11 novembre 1900 fino alla legge n. 383 del 18 ottobre 2001, l’amministrazione finanziaria, fosse espressione del Re o della democrazia parlamentare, ha graziato i contribuenti per 57 volte (21 in era monarchica, 36 in epoca repubblicana).

Nel complesso, dal 1900 lo Stato ha varato, in media, una sanatoria ogni 21 mesi circa.

Chiarito, quindi, che il problema non è politico, rimane da analizzare il problema dal punto di vista etico. A questo punto, però, occorre precisare che le stesse perplessità devono essere riservate anche al settore penale, perchè non si comprende la differenza tra un incallito delinquente ed un evasore fiscale, che può non aver rispettato la normativa tributaria per la farraginosità e contraddittorietà della stessa.

In ogni caso, a prescindere da qualsiasi valutazione ed anche a voler accedere alla tesi dell’immoralità del condono fiscale, una cosa è certa: se il legislatore decide di adottare il suddetto provvedimento deve, veramente, risolvere tutti i problemi in campo, altrimenti è preferibile che non approvi alcuna legge, restando coerente al concetto che non è giusto né corretto, civilmente, adottare provvedimenti di clemenza fiscale.

Purtroppo, però, in questi giorni, ho assistito ad una corale critica nei confronti del condono (cosa che, peraltro, non riscontro in occasione del prossimo “indultino” penale) e ciò ha comportato la classica situazione di compromesso all’italiana che, di fatto, scontenta tutti.

A prescindere da considerazioni di natura tecnica, che mi riserverò di fare nelle sedi opportune, per far comprendere, in modo semplice e schematico, all’opinione pubblica la paradossale situazione compromissoria che il legislatore ha creato, mi limito ad elencare alcune gravi lacune che (volutamente?) non si sono volute risolvere.

I condoni non riguardano tutte le cause pendenti in Cassazione, mentre sono condonabili, tutti i giudizi presso le Commissioni Tributarie, i Tribunali e le Corti d’appello.

I condoni non solo non sanano gli avvisi di accertamento parziali ma consentono agli uffici di poter notificare gli stessi in qualunque momento.

La domanda di condono non è valida se non si paga la prima rata mentre è considerata valida se non si paga la seconda o terza rata.

Il condono non tiene conto, come è stato fatto negli anni precedenti, dell’effettiva volontà del contribuente, per cui, se qualcuno si confonde nell’affluvio normativo della legge finanziaria, rischia di non vedersi riconosciuto un legittimo diritto.

Il condono non consente alcuna compensazione in fase di pagamento.

Il legislatore ha lasciato gli enti locali (Regioni, Province e Comuni) liberi di decidere se, come e quando adottare provvedimenti di condono per i tributi locali (ad eccezione dell’IRAP), con la conseguenza che, nei prossimi mesi, in Italia avremo una situazione a macchia di leopardo (preludio al federalismo fiscale), con buona pace dei criteri di equità fiscale nazionale.

Alcuni tipi di condono (per esempio, il c.d. concordato per gli anni pregressi) non rilevano ai fini penali. Infatti, occorre segnalare che, a differenza del c.d. “condono tombale”, il concordato non ha effetti preclusivi sulla punibilità di eventuali reati di natura tributaria.

I condoni non hanno effetto sui procedimenti penali in corso.

I condoni prendono in considerazione i processi verbali di constatazione ed i semplici inviti al contraddittorio, anche se non consacrati in avvisi di accertamento regolarmente notificati ai contribuenti.

Infine, senza peraltro voler essere esaustivo sull’argomento ma soltanto per limiti di spazio, il condono per la chiusura delle liti fiscali pendenti non ha effetto ai fini penali.

In definitiva, quindi, se il Parlamento, sulla spinta dell’opinione pubblica, riteneva il condono fiscale immorale, dannoso ed inutile, non doveva assolutamente approvarlo.

Invece, se lo stesso Parlamento ha deciso di farlo, il condono doveva essere fatto in modo organico, coerente ed equo, senza creare “figli” e “figliastri”, creando situazioni contraddittorie ed inique che, in futuro, potrebbero compromettere il reale ed unico scopo della sanatoria che è quello di fare cassa a qualunque costo ed in qualsiasi modo , al di là delle ipocrite invettive populiste e demagogiche.

(AVV. MAURIZIO VILLANI)

4

AVV. MAURIZIO VILLANI

PATROCINANTE IN CASSAZIONE

STUDIO LEGALE TRIBUTARIO

Via Cavour n° 56 – Tel. 0832/247510

73100 LECCE

Lecce, 07 gennaio 2003

11 luglio 2000

Studio Legale

2003-01-08

Villani